॥सत्यार्थप्रकाशान्तर्गत अष्टमसमुल्लासस्य खंडनंप्रारभ्यते॥

॥सृष्टि उत्पत्ति प्रकरण॥

(इदम्)- यह, (यत्)- जो, (भूतम्)- ब्रह्मसंकल्प जगत् है, (च)- और, (यत्)- जो, (भाव्यम्)- भविष्य संकल्प जगत् है, (उत)- और, (यत्)- जो, (अन्नेन)- बीज वा अन्न परिणाम वीर्य से, (अतिरोहति)- वृक्ष नर पशु आदि  रूप से प्रकट होता है, (सर्वम्)- वह सब, (अमृतत्वस्य)- मोक्ष का, (ईशान:)- स्वामी, (पुरूष:)- परमेश्वर, (एव)- ही है उसका अन्य न होने से ब्रह्म से उत्पन्न होने से सब जगत् ब्रह्म रूप ही है, इससे ब्रह्म अनन्त है, अब क्योकि स्वामी जी जीव जगत जड प्रकृति में ब्रह्म का भेद मानते हैं इससे ऊपर वाली श्रुति से विरोध पडेगा, और सुनिये,

---

समीक्षक— यह क्या स्वामी जी इतना ही पद लिखकर गड़प गये, (जिससे जीव) इससे तो प्रत्यक्ष है कि जिस परमात्मा से जीव उत्पन्न होते हैं और स्वामी जी आगे इनको नित्य भी मानते हैं, धन्य हे! तुम्हारी बुद्धि, नित्य भी मानना और जन्म भी कहना यह वेद विरोधी लेख अर्थ कर्ता को रसातल में क्यों न ले जायेगा, सीधा सा अर्थ है कि जिससे यह प्राणी उत्पन्न होते, उसी से जीते और अन्त में उसी में प्रवेश करते हैं उसे ही ब्रह्म जानों, अब जीव और प्रकृति नित्य और पृथक न रहे, और सुनिये,

सब देहधारियों में आत्मा रूप से निवास करने वाला तथा सबको नियन्त्रण में रखने वाला परमेश्वर एक रूप वाला होकर भी अनेक रूप धारण कर लेता है, और जो विद्वान अपने भीतर स्थित उस ब्रह्म का साक्षात्कार कर लेतें है वह समस्त उपाधि रहित होकर उस ब्रह्म मे ही लीन हो जाते है, एक ही इस शरीर में पूर्ण पुरुष परमात्मा निगूढ़ है, यह स्वयं अनीश बुद्धि से मोह को प्राप्त होकर सोचता है, संसार में कर्ता हूँ सुखी दुखी हूँ ऐसा जन्म मरणादि अनुभव करता है और जब नित्य तृप्त शोकरहित (ईशम्) अपने ब्रह्मरूप अनन्यता से देखता है अर्थात साक्षात्कार करता है तब शोकरहित हो जाता है देह से पृथक अपने स्वरूप के साक्षात्कार से समस्त उपाधि रहित होकर इसकी महिमा अर्थात सर्वात्म्य सर्वज्ञादिपन को प्राप्त होता है, यहाँ महिमा का यही अर्थ है कि अपने ब्रह्मरूप को प्राप्त होता है, इस कारण वास्तव में वह एक ही है, मोह से भेद तथा दो प्रतीत होते हैं

इत्यादि वेद मंत्र जो पीछे लिख आये हैं कि प्रलय काल में सत् रज तम प्रकृति आदि कुछ भी नहीं था, सिवाय एक ईश्वर के इस कारण प्रकृति को नित्य मानना ठीक नहीं।

समीक्षक— स्वामी जी की बुद्धि किसी बालक जैसी है, देखों कहीं तो यह लिखा है कि बिना प्रकृति के वह कुछ नहीं कर सकता, और कहीं लिखा है कि वह बिना सहाय कार्य कर सकता है, सर्व शक्तिमत्ता तो ईश्वर की उड़ गई,

समीक्षक— दयानंद के इस लेखानुसार मानों प्रकृति कहीं भागी जाती होगी, ईश्वर उसके पीछे दौड़ता है, वह उसे पकडता होगा और प्रकृति नाहीं करती होगी, लेकिन ईश्वर उसे जगदाकार कर बना देता होगा, धन्य हे! स्वामी जी तुम्हारी बुद्धि,

॥आदि सृष्टि प्रकरण॥

३२ से ३५ तक के इन श्लोकों का आशय यह है कि तत्पश्चात उन्होंने "संसार की वृद्धि के अर्थ अपने आधे भाग से पुरुष और आधे भाग से स्त्री की सृष्टि की, उनसे प्रथम विराट, विराट से मनु और मनु से दस महर्षि मरीचि, अत्रि, अंगिरा आदि महर्षि उत्पन्न हुए, और ठीक यही बात दयानंद भी मानते हैं देखिये तभी तो उन्होने अपने "सत्यार्थ प्रकाश के अष्टम समुल्लास में पृष्ठ १६८ पर यह लिखा है कि-- ब्रह्मा का पुत्र विराट, विराट का पुत्र मनु और मनु से मरीचि, अत्रि, अंगिरा आदि दश ऋषि उत्पन्न हुए, इससे यही सिद्ध हुआ कि स्वामी जी भी यह मानते हैं कि आदि में प्रथम ब्रह्मा जी उत्पन्न हुए और उन्होंने ही सब लोकों, मनुष्य आदि की सृष्टि की है, परन्तु इस बात को खुलकर स्वीकार करने में स्वामी जी की फटती है, क्योकि उन्होंने यह सोचा होगा जो इस बात को खुलकर स्वीकार कर लिया तो उनका यह कपोल मत सनातन धर्म से भिन्न कैसे दिखेगा? इस कारण स्वामी जी ने यह बात कल्पना कर ली कि आदि में सैकड़ों सहस्रों मनुष्य उत्पन्न हुए, परन्तु यह सैकड़ों सहस्रों मनुष्य किस प्रकार उत्पन्न हुए? यह नहीं लिखा, जब तुम्हारा यह मत है बिना स्त्री पुरुष के संयोग के मनुष्य उत्पन्न नहीं हो सकता, तो फिर जो यह आदि में सैकड़ों सहस्रों मनुष्य उत्पन्न हुए लिखा है, क्या यह सब मनुष्य आसमान से टपके थे? यहाँ इस बात का प्रमाण क्यों न लिखा? या यह सैकड़ों सहस्रों मनुष्य भी आपकी ही भांति ग्यारह नियोग से उत्पन्न हुए थे इसलिए आपके लिए यह कह पाना कठिन है कि कौन किससे उत्पन्न हुआ? आपका तो समझ में आता है कि आपको अपने माता पिता का नहीं मालूम कि वे कौन थे? इस कारण अपने आत्मचरित में माता पिता का नाम छोड़ सब लिखा है, लेकिन सब मनुष्यों को अपनी ही भांति नियोग से उत्पन्न मान लेना यह तो गलत है, अरे सैकड़ों सहस्रों नहीं तो कम से कम दो चार का नाम लिखकर अपना मत तो प्रकट करते, तब हम बताते की आप कितने सही और कितने गलत हैं वैसे तो आपके ही द्वारा पृष्ठ १६८ पर लिखे इस एक वाक्य से कि-- ब्रह्मा का पुत्र विराट, विराट का पुत्र मनु और मनु से मरीचि, अत्रि, अंगिरा आदि दश ऋषि उत्पन्न हुए, इससे ही आपकी सब बातों का खंडन हो गया,

हाँ यदि अब भी दयानंद के नियोगी चमचे यही हठ ठान कर बैठे हैं कि हम तो स्वयं को तिब्बती ही मानेंगे तो, फिर गिरों अंधकूप में हमें क्या?

समीक्षक— अब जरा एक दृष्टि इस श्लोक पर डालिये, इस श्लोक में भी दयानंद ने उसी प्रकार उल्ट फेर किया हैं जैसा अन्य वेदादि श्रुतियों के साथ किया हैं देखों यहाँ 'देशं ब्रह्मावर्तं' यह पद आया है जिसे दयानंद ने बदलकर उसके स्थान पर 'देशमार्यावर्त्तं' लिख लोगो को भ्रमित करने का प्रयास किया है इसका अर्थ पूर्व लिख आये हैं, अब यहाँ दयानंद से यह प्रश्न है कि जब वह स्वयं निर्मित उल्टी सीधी संस्कृत को ही प्रमाण मानते हैं तो फिर उन्हें मनुस्मृति आदि का बता लोगों को भ्रमित क्यों करना? सिधा सिधा लिख देते की हम मनुस्मृति आदि ग्रंथों को नहीं  बल्कि  स्वयं निर्मित वाक्यों को ही प्रमाण मानते हैं, वेदादि शास्त्रों में मिलावट कर लोगों को भ्रमित क्यों करना?

और अब एक दृष्टि दयानंद के इस अर्थ पर डालिये, दयानंद ने लिखा है कि-- "जो आर्यावर्त देश से भिन्न देश हैं वे दस्युदेश और म्लेच्छदेश कहाते हैं" इससे तो यह सिद्ध हुआ कि दयानंद और उनके नियोगी चमचे इस देश में आने से पूर्व म्लेच्छदेश (तिब्बत) में रहा करतें थे, इससे दयानंद लेखानुसार उनकी और उनके नियोगी चमचों की मलेच्छ और दस्यु संज्ञा हुई, अर्थात मलेच्छ और दस्यु कोई और नहीं बल्कि तिब्बत से आकर बसे दयानंद और उनके नियोगी चैले ही है, और हमारे इस आर्यावर्त को सब भूगोल में श्रेष्ठ स्थान जानकर यहाँ आ बसे और स्वयं को आर्य पुत्र कथन करने लगे? इससे ही स्वामी जी की बुद्धि का पता चलता है कि उनमें कितनी बुद्धि रही होगी, उन्हें तो अपने पूर्व लिखें लेखों का भी स्मरण नहीं रहता, ऐसा चुतिया व्यक्ति मैंने अपने जीवन में नहीं देखा जो अपने लेख से अपने ही मत का खंडन करता है देखिये जब यहाँ यह माना कि इस आर्यावर्त देश से भिन्न देश दस्युदेश और मलेच्छदेश कहाते है तो इससे तो यही सिद्ध होता कि इस देश में आने से पूर्व दयानंद, उनके पूर्वज और उनके नियोगी चमचे सब के सब मलेच्छदेशी हुए, इसी कारण बोलता हूँ कि यह आधा अधुरा श्लोक लिखकर अर्थ का अनर्थ करना सही नहीं है, सिर्फ अपना स्वार्थ साधने के चक्कर में दयानंद ने यह अधूरा श्लोक यहाँ लिखा है परन्तु उन्होंने यह नहीं सोचा था कि इससे तो उनका ही मत बिगाड़ता, अपने विरुद्ध वह स्वयं खंडन कर रहे हैं, यह स्वामी जी के भंग की तरंग नहीं तो क्या है? भला जिसे अपने पूर्व लिखें लेख ही स्मरण न रहते हो ऐसे भंगेडी की बातों का क्या प्रमाण?